Hasta el fin del mundo: notas sobre un golpe
Nota NMI: el presente texto fue publicado el pasado 5 de febrero, cuatro días después del golpe. La versión original, junto con las notas, se puede leer en blog chuangcn. Se ha respetado el formato de hiperenlace del original.
A día de hoy, 8 de marzo, los militares ya han asesinado a mas de 60 personas en las manifestaciones.
Por Soe Lin Aung [1][2]
Al caer la noche en Yangon esta semana, la ciudad resonó todas las noches con el sonido de los residentes golpeando ollas y sartenes y los conductores tocando la bocina, un ruido para ahuyentar a los espíritus malignos. En Mandalay, los trabajadores médicos se reunieron en formación, sus rostros enmascarados iluminados por linternas de teléfonos. Cantaron el himno del levantamiento de 1988, Kabar Makyay Bu, cuyo título es una promesa de lucha sin fin contra el gobierno militar: «No estaremos satisfechos hasta el fin del mundo». A medida que aumentaban los informes de arrestos esta semana, activistas y líderes estudiantiles enviaron llamadas para tomar las calles. Los militares se movilizaron para cerrar facebook, un modo clave de comunicación en Myanmar, mientras los amigos seguían circulando mensajes sobre protestas, manifestaciones y otras formas de resistencia. Un amigo logró comunicarse conmigo: “Lucharemos todo lo que podamos”, dijeron.
La noticia se había acumulado lentamente, disminuyó y luego se aceleró repentinamente: el lunes por la mañana, el ejército de Myanmar lanzó un golpe de estado. En una serie de redadas matutinas, los militares detuvieron a la líder civil de facto de Myanmar, Aung San Suu Kyi; las principales figuras de su gabinete y partido, la Liga Nacional para la Democracia (NLD); y un número creciente de artistas y activistas que no formaban parte del gobierno ni de la NLD. Varias horas después, el ejército utilizó su red de televisión para declarar un estado de emergencia de un año durante el cual gobernaría el general mayor Min Aung Hlaing, el comandante en jefe del ejército. El golpe se produjo solo unas horas antes de que el parlamento recién elegido del país se reuniera por primera vez desde las elecciones de noviembre de 2020, que la NLD había ganado de manera abrumadora.
Las especulaciones sobre un golpe habían aumentado antes de desvanecerse. Durante meses, el partido político de Myanmar respaldado por el ejército, el Partido Unión, Solidaridad y Desarrollo (USDP), había puesto en duda las elecciones recientes, alegando unos 90.000 casos de fraude electoral relacionados con las listas de votantes y las identificaciones de los votantes. Los partidos políticos que representan a los principales grupos étnicos minoritarios de Myanmar también plantearon objeciones. Antes de la votación, la Comisión Electoral de la Unión (UEC) canceló las elecciones en partes de la región de Bago, así como en los estados de Kachin, Kayin, Mon, Shan y Rakhine, todas áreas de minorías étnicas donde, según la UEC, el conflicto armado impidió el libre ejercicio de elecciones justas. El 26 de enero, un portavoz militar llegó a advertir sobre un posible golpe si no se atendían las acusaciones electorales. Dos días después, la UEC rechazó las acusaciones de los militares. Luego, la ONU y varias embajadas occidentales expresaron su preocupación, después de lo cual se consideró que los militares estaban haciendo retroceder su amenaza, prometiendo respetar la constitución de 2008 y «actuar de acuerdo con la ley». El respiro fue breve. La madrugada del lunes, a medida que avanzaba el golpe, se cortó el servicio telefónico e Internet, las tiendas cerraron sus puertas, los bancos y los aeropuertos cerraron, y algunos periodistas se escondieron.
Los amigos y la familia describen una atmósfera tensa: llena de posibilidades, pero también amenazante. Como amenazó infamemente un general anterior en 1988, “el ejército no tiene la tradición de disparar al aire. El ejército dispara a matar”. (Y mataron a miles en ese momento). Un pariente mayor, contactado esta semana por teléfono después de repetidos intentos desde Tailandia, dijo que no querían decir demasiado, solo que con algunas tiendas cerradas, les preocupa que pueda ser difícil comprar comida. Un amigo involucrado en actividades políticas me envió un mensaje para decirme que están huyendo, pero a salvo. Algunos de nuestros amigos han sido arrestados, me explicaron; otros pasan a la clandestinidad a medida que el círculo de personas detenidas se expande hacia la sociedad civil y las artes. «Es una sensación muy dolorosa», dijeron. Los trabajadores médicos intervinieron desde el principio. En las horas posteriores al golpe, los empleados de los hospitales de todo el país hicieron llamados a la desobediencia civil masiva, que comenzó con su propia serie de paros laborales. Su grupo de facebook, Movimiento de Desobediencia Civil, ganó más de cien mil miembros poco después del lanzamiento, antes de que los militares cerraran Facebook. Aún así, las expectativas de disturbios en los próximos días son altas.
Llegaron declaraciones de solidaridad desde Tailandia. El Movimiento Progresista, un grupo destacado en las recientes protestas de Tailandia, emitió un comunicado condenando los golpes de estado como una «plaga» en Tailandia y Myanmar. Pidieron un futuro en el que «el poder verdaderamente pertenezca al pueblo». El Sindicato de Estudiantes de Ciencias Políticas de la Universidad de Chulalongkorn también emitió un comunicado, pidiendo un retorno inmediato al gobierno civil en Myanmar. En el norte de Tailandia, se podían ver carteles circulando en las redes sociales con lemas de protesta tailandeses escritos en birmano: «La dictadura debe perecer, larga vida al pueblo». En el noreste de Tailandia, los activistas por la democracia fueron más directos con su campaña #SaveMyanmar, quemando una efigie de Min Aung Hlaing en las calles. Myanmar también ha sido invitado formalmente (en broma) a la tan cacareada #MilkTeaAlliance, que vincula libremente a jóvenes activistas en Hong Kong y Tailandia.
En los campamentos de rohingya en Bangladesh, la situación es menos sencilla[3]. Algunos rohingya creen que Aung San Suu Kyi esencialmente está obteniendo lo que se merece: como una cobarde que traicionó a los rohingya en su hora de necesidad. Otros son más generosos. El poeta rohingya Mayyu Ali llamó a la solidaridad contra los militares, recordando las luchas de 1988.
Con Myanmar en crisis, los informes de los medios se han centrado en el contexto inmediato de la disputa electoral. Los análisis iniciales han sugerido poco más que el ejército, insultado y alarmado por su actuación electoral, está reafirmando el poder de la única forma que conoce. Mucho, demasiado, debate se ha centrado en la supuesta racionalidad o irracionalidad de los movimientos de Min Aung Hlaing, especulando sobre sus maquinaciones secretas y su orgullo electoral herido. Desafortunadamente, estas conjeturas psicologizadoras son demasiado típicas de las presuposiciones liberales de los observadores de Myanmar, que promueven un modo de análisis individual, de arriba hacia abajo y de observación del palacio, excluyendo los factores estructurales.
Cuatro líneas de análisis podrían sugerir un enfoque más productivo.
Primero, podría decirse que el golpe es una sorpresa. Desde cierta perspectiva, los militares no necesitaban lanzar un golpe; ya tienen un poder político y económico considerable, a pesar de haber permitido que un gobierno formalmente civil tomara forma en 2011 después de décadas de absoluto gobierno militar. En la dispensación posterior a 2011, el ejército se reservó una cuarta parte de los escaños en el parlamento, lo suficiente para evitar cualquier enmienda a la constitución de 2008, que en gran medida redactó para proteger su propia posición. Tres ministerios clave permanecieron bajo control militar exclusivo, incluido incluso el principal organismo administrativo del país, hasta que nominalmente quedó bajo control civil a fines de 2018. Y quizás lo más importante es que la estatura económica de los militares ha crecido sustancialmente desde principios de la década de 1990, cuando un cambio dirigido hacia una economía de mercado encontró a generales, sus compinches y compañías militares que ocupaban posiciones cada vez más fuertes en el sector privado.
He argumentado (junto con Stephen Campbell) que esta dispensación se entendía mejor no en términos de democratización, sino como una jerarquía cívico-militar que mezcla liberalismo y autoritarismo. Para 2015, de manera crucial, los generales dependían menos del control político formal para ejercer el poder ahora que habían reforzado su estatura económica. De ahí su disposición a aceptar —incluso avanzar— en un mínimo de democracia liberal, que enriqueció aún más a los generales a medida que las empresas occidentales se volvían más dispuestas a invertir. Los argumentos más amplios sugieren que un pacto de élite en evolución, o bloque hegemónico, que se unió a la LND y al ejército había demostrado ser mutuamente beneficioso, sobre todo económicamente.
En la medida en que estas afirmaciones explican la retirada calificada de los militares del poder político formal, ahora deben ser reexaminadas. Lo que está en juego no es necesariamente una autonomía repentina de lo político, como si los militares se aferraran al poder político aislado de su fuerza económica. Sin embargo, es posible que sea necesario reevaluar la relación precisa entre la política y la economía. En particular, los generales ahora reclaman el poder político desde una posición de dominio económico continuo. Al mismo tiempo, la economía de Myanmar ha estado en declive durante varios años. Las sólidas cifras de crecimiento económico siguieron el período posterior a 2011 hasta alrededor de 2017, después de lo cual la crisis rohingya y el resurgimiento de los conflictos en los estados de Kachin y Shan ayudaron a impulsar un marcado declive económico. Como expresó una cuenta en 2019:
Los grandes gastos de turistas occidentales se mantenían alejados en masa, preocupados por los abusos contra los derechos humanos. Los trámites burocráticos obstruían los negocios y las inversiones, y el país sigue siendo una pesadilla logística. […] está claro que la Liga Nacional para la Democracia de Aung San Suu Kyi estuvo crónicamente mal preparada para el gobierno y sorprendentemente no ha logrado controlar la economía.
Por tanto, una posibilidad: el bloque hegemónico posterior a 2011 hizo bien en enriquecer tanto a las élites civiles como a las militares, pero con una justificación económica cada vez menor, la lógica mutua del pacto ya no se mantuvo. Sería difícil elevar este factor por encima de todos los demás, al menos en este punto, sin embargo, fácilmente podría ser un factor, e importante, que hiciera más precaria una disposición que alguna vez fue simbiótica. La idea central no tiene por qué ser controvertida: la dispensación posterior a 2011 fue simplemente histórica[4]. A medida que cambiaban las condiciones materiales, también cambiaban las relaciones de fuerza que alimentaban.
Una segunda línea de análisis es que si el golpe provoca alguna sorpresa por el poder que ya ostentaba el ejército, tampoco es de extrañar precisamente por eso: ya estaba claro que en última instancia son los militares los que dominan. El golpe simplemente codifica, a medida que afianza, las relaciones de poder existentes. Esta posición podría ser más obvia desde la perspectiva de las zonas fronterizas de Myanmar, donde los grupos étnicos minoritarios han sido objeto de implacables campañas de contrainsurgencia durante décadas. Saw Kwe Htoo Win, vicepresidente de la Unión Nacional Karen, dijo lo siguiente: “No importa si los militares dan un golpe o no, el poder ya está en sus manos. Para nosotros, las nacionalidades étnicas, ya sea que la LND esté en el poder o los militares tomen el poder, todavía no formamos parte de ella. Nuestra gente es la que seguirá sufriendo este chovinismo”.
Esta perspectiva tiene otro ángulo. El supuesto relevo entre la apertura política y económica, el tema favorito de los transitólogos de los think-tanks, ya no parece tan claro. En cambio, vemos una transición capitalista de décadas entrelazada con una variedad de formas políticas, de la dictadura a la diarquía y de nuevo a la dictadura. Incluso una breve mirada a los vecinos de Myanmar, China, Tailandia, Singapur, subraya la realidad de que el capitalismo difícilmente garantiza la democratización.
Destaca aquí una cierta configuración de poder burgués. Tanto en Myanmar como en la Gran China, por ejemplo, un aparato estatal centralizado —el ejército por un lado, una burocracia del Estado de partido por el otro— ha navegado en una relación tensa con fracciones burguesas separadas, algunas de las cuales son políticamente liberales y están más conectadas con el Capital occidental. ¿Qué significa romper esta alineación? En Myanmar, los militares ya no tendrán el mismo acceso al capital occidental. Sin embargo, la larga transición capitalista de Myanmar siempre fue impulsada mucho más por el capital del este y el sudeste de Asia, desde su fluctuante sector de la confección hasta sus agroindustrias en crecimiento y las principales formas de extracción de recursos (a saber, petróleo y gas), especialmente las reservas de gas en alta mar que ahora fluyen hacia Tailandia (y oleoductos y gasoductos duales que fluyen hacia Yunnan, China). Por lo tanto, de muchas maneras, las condiciones centrales de la acumulación de capital permanecen en su lugar, incluso si la burguesía liberal doméstica enfrenta una mayor exclusión de su botín. La agricultura de semisubsistencia continuará erosionándose en las vastas áreas rurales y las tierras fronterizas montañosas de Myanmar a medida que la mano de obra precaria y de bajos salarios se expanda en los centros urbanos[5].
Sin embargo, incluso las perspectivas de inversión chinas no están del todo claras, aunque presumiblemente estarán sujetas a menos interrupciones que los proyectos occidentales más endebles. Por un lado, la respuesta silenciosa del gobierno chino al golpe, señalando una «reorganización del gabinete”, refleja una tendencia constante a enmarcar el malestar político simplemente como una cuestión de asuntos internos. La inversión china siempre fue considerable durante los años de dictadura militar de Myanmar. Desde el lado chino, no hay razón para esperar ninguna vacilación seria para entablar la nueva dictadura militar. Por otro lado, el gobierno de la LND logró desarrollar relaciones muy sólidas con China, y el ejército de Myanmar ha visto desde hace mucho tiempo que China respalda las insurgencias en las fronteras chinas de Myanmar, desde los más de cuarenta años de rebelión del Partido Comunista de Birmania hasta los grupos armados que emergió a su paso. Existe la posibilidad (aunque sea mínima) de que la presunta dependencia de facto de los militares de China ya no esté totalmente garantizada. Independientemente, China ya ha invertido mucho en varios proyectos de infraestructura importantes, desde la presa Myitsone en el norte de Myanmar, que China podría presionar a los generales para que se reanuden, hasta el Corredor Económico China-Myanmar en el oeste de Myanmar, parte de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI). Es de suponer que el gobierno chino apuntará a impulsar estos proyectos independientemente del liderazgo político de Myanmar. Esta relación se vería amenazada solo si el ejército de Myanmar se moviera para romper los lazos con China (muy poco probable), y no al revés.
La tercera línea de análisis ya ha surgido: la vista desde la zonas fronterizas. La discusión de las acusaciones de fraude electoral de los militares, que en general se considera infundada, ha eclipsado en gran medida el hecho de que la UEC simplemente canceló las elecciones en muchas áreas de minorías étnicas. Lo que está en juego es la relación de las zonas fronterizas con el conflicto, el capital y las transformaciones políticas de las últimas décadas. Desde la década de 1990, el capitalismo de frontera en las vastas áreas fronterizas de Myanmar —inversión en minería, madera y agroindustrias como plantaciones de aceite de palma, principalmente de capitalistas tailandeses, chinos y de las tierras bajas de Myanmar— ha incorporado élites económicas y políticas de minorías étnicas dentro de la transición capitalista de Myanmar, poniendo fin en gran medida a la amenaza que alguna vez existió de los grupos étnicos armados al estado de Myanmar. Podría decirse que esta fue la dinámica decisiva que hizo posible las reformas políticas y económicas del período posterior a 2011.
¿Es posible que, con tanto enfoque en la disputa electoral de los militares, se avecina un desmoronamiento más amplio de la trayectoria política y económica de Myanmar? Si la incorporación de las zonas fronterizas étnicas a través del capitalismo fronterizo finalmente puso fin a las amenazas existenciales al estado de Myanmar, entonces, la privación de derechos en las zonas fronterizas -una ruptura con esa dinámica de incorporación- sugiere un cierre potencial de un ciclo histórico que apuntaló la posibilidad misma del Estado a través de una larga transición capitalista. A medida que avanzaba el golpe, también surgieron informes sobre enfrentamientos militares que estaban tomando forma en los estados de Shan y Kayin, en el este de Myanmar, lo que indicaba una posible vuelta al conflicto abierto. Por otra parte, a pesar de la anulación de las elecciones, sería un error sobreestimar el grado en que las minorías étnicas, aparte de sus élites políticas y económicas, se consideran a sí mismas con derecho a voto. Además, la extracción de recursos y la agroindustria en las zonas fronterizas —pilares del capitalismo fronterizo— enfrentan poca amenaza en el contexto del golpe, ya que están más conectadas a las fracciones militares que a las fracciones burguesas liberales de la clase dominante de Myanmar. La dinámica de incorporación que impulsan parece que va a continuar.
En cuarto lugar, debe agregarse que Aung San Suu Kyi parece haber fracasado, de manera decisiva, en su intento de construir y mantener relaciones con los militares. Lo más notorio es que Suu Kyi compareció ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya para defender a Myanmar de las acusaciones de genocidio cometidas por el ejército contra los rohingyas de Myanmar. Los observadores externos vieron su aparición como una medida políticamente conveniente, incluso cínica, para proteger a los militares de la condena internacional a fin de ganarse el favor de los generales. Su objetivo, en última instancia, era construir relaciones lo suficientemente fuertes con los militares para que su partido pudiera impulsar enmiendas a la constitución de 2008 que forzarían más completamente a los militares a salir de la política formal. En cambio, se encuentra una vez más prisionera de los militares.
Las razones de su fracaso se debatirán hasta la saciedad. Las discusiones hasta la fecha sugieren superficialmente que los militares simplemente se pusieron celosos de su continua popularidad y éxito electoral. Se dice que ella los ha «superado”, por ejemplo, en las redes sociales cuando se trata de expresar un sentimiento anti-rohingya. Será necesario un análisis más sofisticado. Provisionalmente, sin embargo, se observa que la fascinación por las relaciones cívico-militares (léase: relaciones Suu Kyi-Min – Aung Hlaing), abstraídas de fuerzas políticas y económicas más grandes, con demasiada frecuencia se reduce a la vieja observación de palacios que reduce la política a la personalidad, estructura a la contingencia individual. El punto no es que estos líderes no importen, sino simplemente que incluso cuando los líderes hacen historia, no es en las condiciones que ellos mismos eligen. El tiempo de la psicologización de las intrigas palaciegas ha terminado. Ha llegado el momento de la resistencia. Y no estaremos satisfechos hasta el fin del mundo.
Tags: autoritarismo, Birmania, capitalismo, golpe de estado, historia, militares, Myanmar, resistencia